Морозов
Россия
morozov_@yahoo.com

нужна мощная встроенная поисковая система.... нужно деление на разделы, причем одна публикация может при необходимости содержаться в нескольких разделах сразу (понятно, что на серваке хранится только один вариант) отбирать публикации все равно необходимо...

Полностью поддерживаю данное предложение.

Аболин Олег Эдуардович
Страна: Россия
Место работы: ОАО "ХМЗ"
Должность: инж.-методист
Ученая степень: кандидат химических наук;
электронный адрес: abolin@bk.ru

предлагаю сделать на сайте что-то вроде доступной для чтения всех желающих базы данных отклоненных (современными редакциями журналов) статей с указанием причин отклонения, названий журналов, фамилий редакторов, сроков первой отправки статей в журналы, переписки с редакциями и текстов самих отклоненных статей.

Данное предложение осуществимо, но оно имеет смысл только для отдельной области знаний, так как посетители сайта должны быть в ней специалистами. Оно не осуществимо сейчас, так как переменит направление вектора наших обсуждений на другое направление (был ли автор статьи/рецензент прав или нет).

Erik S. Brown
Страна: США (USA)
Место работы: Argenta LLC
Должность: Директор
Ученая степень: B.A. Chemistry
e-mail: eb_argenta@hotmail.com

По моему мнению единственным способом создания нового процесса публикования является создание нескольких общепризнанных web сайтов для публикации и хранения новых работ. Возможно, что Ваш сайт может являться указателем "наиболее посещаемых (читаемых)" статей. Поскольку, большинство важных работ будут цитироваться в новых статьях, то таким образом, мы можем предположить, что "наиболее посещаемые (читаемые)" статьи создадут такой путь "ранжирования" статей, который позволит избежать проблем рецензирования. Это будет возможно когда "важные" публикации будут находиться на таких web сайтах благодаря чему мы сможем преодолеть проблемы (связанные с рецензированием) для наиболее важных работ.

Согласен с этим предложением. Хотя в принципе это уже отчасти осуществленно - существует множество сайтов (новостных и научно-популярных) где освещаюся наиболее интересные работы ученых. Проблема в том, что получить доступ к самим статьям этих ученых пока часто не возможно в связи с тем, что опубликовавшие эти статьи журналы не выкладывают их в интернет исходя из своих корыстных интересов.

Полянский Владимир Николаевич
Страна: Россия
Место работы:
Должность: В недавнем прошлом заводской инженер, а сейчас ветеран труда
Ученая степень: нет
e-mail: vlamir@nsk.ru

Я считаю, что наиболее эффективное ваше предложение . это развитие форумов. Нужно, прямо сейчас начинать действовать через Госдуму и добиться более высокого статуса для форумов. Нужен закон о статусе публичных научных форумов.
===========================================================
Первое предложение касается процедуры сбора оценок рецензентов. Это такая таблица в пять колонок. Первая, третья, четвертая и пятая колонки узкие (для цифр), а вторая колонка широкая. Во второй колонке перечислены возможные варианты весомости научной работы. Например, в первой строке может быть такой текст - Работа претендует на принципиальное изменение общепринятой теории.
Следующая строка, уже рангом пониже, например - Работа претендует на устранение недостатков существующей теории. И т.д.
Последняя строка может быть такой - Работа не содержит принципиальных отличий от существующих технических решений.
В первую колонку автор вносит кружок (флажок) перед той категорией, к которой, по его мнению, относится работа.
В третью колонку вносят свои мнения (одно мнение = одному голосу) зарегистрировавшиеся общественные рецензенты. Ими могут быть люди любой профессии.
В четвертую колонку вносят свои оценки зарегистрировавшиеся профессиональные рецензенты.
И в пятую колонку вносят свое мнение члены жюри.
Пример конкретной формы этого листа приведен здесь
. Может быть, это будет та же ВАК.
Голосование во всех трех группах должно быть тайным, но любой рецензент, может изложить свои замечания о работе, дать советы и рекомендации, хотя бы под псевдонимом. В этом случае, автор обязан внести эту информацию в статью. Голосование всех трех групп оценщиков проводится в порядке очередности и должно быть разделено во времени, чтобы дать автору время "переварить" критику и отредактировать статью, или доказать ее несостоятельность.
===========================================================
Я думаю, что перед таблицей надо разместить такое обращение к автору:
Автор, ты должен всегда помнить о том, что:
1. Новая идея сначала появляется только в одной-единственной голове на всем земном шаре. Поэтому, Ты должен быть готов к тому, что тебя сначала не поймут. Твоя задача - преодолеть непонимание.
2. Ты не Бог, а он знает твою идею лучше тебя, поэтому будь внимателен к тому, что тебе говорят другие. Они ведь тоже хотят знать истину, и каждый из них идет к ней своим путем, предначертанным опять же Богом.
===========================================================
Кроме того, Александру Шагаеву надо сделать эскизный проект, как практический шаг в начатой инициативе, и снова обратиться к Путину. Пусть он из президентского фонда подкинет деньжат на обкатку проекта. Неплохо бы, чтобы и Гонсалес обратился к своему королю.

Полностью поддерживаю данное предложение.


===========================
Ничего против не имею против использования такого листа опроса используемого каждым специалистом читающим научную работу в Интернет. Могу согласиться с этим предложением если отвергнутая статья перемещается в папку "Отвергнутые работы", но не удаляется с сайта журнала (если автор возражает). Категорически не согласен с предложением "Голосование во всех трех группах должно быть тайным, но любой рецензент, может изложить свои замечания о работе, дать советы и рекомендации, хотя бы под псевдонимом.". Любой отрицательный отзыв должен сопровождаться детальным объяснением. Автор статьи должен иметь возможность защищать свою точку зрения.




===========================
Полностью поддерживаю данное предложение.

Парфенов Владимир Александрович
Страна: Россия
Место работы: Институт Химии и Химической Технологии СО РАН, Красноярск
Должность: м.н.с., аспирант
Ученая степень: нет
e-mail: parfva@rambler.ru

По результатам 2-3 месячного обсуждения статья пересылается издателю с дополнительным документом рекомендательного характера, отражающим мнение посетителей форума о статье. Обязать рецензентов журналов прислушиваться к данному мнению в принятии решении о публиковании и обосновывать то или иное решение. Статьи опубликованные в журнале считать полновесной публикацией, а работы перемещенные в форумах в раздел "принятые" приравнивать к тезисам или докладам.

Могу согласиться с этим предложением только в малой его части, так как автор предложения отдает право окончательного решения в руки очень малой группы способной принять неверное решение. Такая вероятность очень велика в таких случаях.

Dzver - неизвестный участник форума на Российском сайте Мембрана

Вопрос идентификации юзера 100%-но не решим даже в реале - не берут отпечатки пальцев ведь. Чтобы идентифицировать с достаточной степени достоверности, можно поступить наподобие Paypal - регистрация юзера происходит на два этапа. Юзер начинает регистрацию введя свое имя, адрес и прочие детали на сайте. После этого на адрес который он ввел ему высылается письмо /обычная почта, не email/ с подтверждающим кодом; введя этот код на сайте юзер подтверждает свою регистрацию. Практически это гарантирует конечно только то, что человек который начал регистрацию "просматривает" этот физический адрес. Но и этого совершенно достаточно, чтобы гарантировать 99.99999% верности информации юзеров и разрешить проблему клонов. Юзеров можно присваивать rank - на основе дополнительной информации - например их существующие публикации, ссылки на их работ и т.д. /это конечно должно практически проверяться!/ - из этого определяется и вес их "голосов" /оценок/ для работ опубликованных на сайте. Ранк можно сделать "с насыщаемостью" типа 1/(1+1/x), чтобы он не смог нарастать неограниченно для одного юзера. Можно сделать и так что новые юзеры /которые приводят доп. детали/ для присваивания их ранга проверялись уже существующими юзерами /напр. информация нового юзера высылается для проверки и определения ранга 5 случайно выбранными высокоранговыми юзерами работающие в той же самой области/ Реальные имена конечно необходимы, то что зад них существуют реальные люди будет "гарантировать" метод регистрации. Адреса не нужно чтобы явно публиковались - достаточно то что они будут иметься "в редакции". Само рецензирование в общем ясно - все публично - после обсуждения работа оценивается юзерами с соответственным весом голоса в данной научной области. Вообще немало можно придумать но вопрос вот в чем. Чтобы все это сработало, надеюсь ясно что проект нужно перманентно финансировать так как там реальные люди следящие за выполнения правил будут делать реальную работу. Проект не будет работать "сам" хотя расходы можно минимизировать. Если система достаточно правильная и удастся развить в самом начале /что будет труднейшая часть/ - т.е. привлечь публикации /не сумасшедших а нормальных ученых/ за идею - то публикации/ссылки в/на этой системе будут иметь вес. По меньшей мере, даже если его официально не начнут признавать, его будут читать /как lanl/. Кстати можно например "скооперироваться" с lanl, типа чтобы [выбранные? например известных имен] публикации из lanl автоматически копировались и на данном ресурсе - и оценивались и т.д.? А авторы прибежат чтобы увидеть мнения коллег:)

Эти предложения очень интересны и могут быть полезны в будущей системе. Я бы рекомендовал всем ученым принять эти предложения во внимание. Думаю, что нам необходимо обдумать их более внимательно.

Виктор Колдун
E-mail: koldun@inventnet.com
WWW: http://koldun.50megs.com/

Так как с моим вопросом о РАБОТАЮЩЕМ устройстве? Или Вы ниже Общей Теории Всего не опускаетесь???

Полностью согласен с этой точкой зрения. Любое работающее устройство или компьютерная программа (разработанные ученым или исследователем) должны рассматриваться как полноценная научная работа.